Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9760/2014 (ключевые темы: транспортные средства — штрафстоянка — задержание — эвакуация — перемещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Запалове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.В. Комарова убытки в сумме 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 59 копеек и в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Д.Р. Хамзину в поддержку апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Л.М. Полевую, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани А.М. Валиеву, согласившуюся с доводами жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Р.В. Комаров обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2013 года был эвакуирован и отправлен на штрафстоянку принадлежащий истцу автомобиль » «данные изъяты» «, припаркованный на улице «адрес» . Впоследствии Р.В. Комарову стало известно, что основанием для задержания автомобиля явилось совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Однако Вахитовским районным судом города Казани было отменено постановление отделения по Вахитовскому району Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее — ОГИБДД УМВД России по городу Казани) от 22 мая 2013 года о привлечении Р.В. Комарова к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в действиях истца был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку указанная статья не подпадает под действие статьи 27.13 КоАП РФ, т.е. не дает права ОГИБДД на задержание и эвакуацию транспортного средства, истец полагал действия ОГИБДД по эвакуации автомобиля незаконными.

На этом основании просил взыскать с причиненные ему убытки в сумме 1 802 рубля 59 копеек, уплаченные за помещение автомобиля на штрафстоянку, а также в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан иск не признала.

Ответчик Министерство финансов Республики Татарстан представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц УМВД России по городу Казани, ОГИБДД УМВД России по городу Казани с иском не согласились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Казани просит решение суда отменить, указывая, что незаконность действий сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства в судебном порядке не устанавливалась. При этом отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и не влечет обязанность возмещать истцу убытки.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что Р.В. Комаровым не были оспорены действия должностных лиц ГИБДД по эвакуации его автомобиля, не установлена их вина в причинении вреда истцу.

Ссылается на то, что уплаченные Р.В. Комаровым на счет ОАО «Безопасность дорожного движения» денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства в бюджет Российской Федерации не поступали.

Также полагает незаконным взыскание судом за счет средств казны Российской Федерации 200 рублей в возврат Р.В. Комарову расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Материалами дела и судом установлено, что Р.В. Комаров является собственником автомобиля » «данные изъяты» «, гос. номер «данные изъяты» . 15 мая 2013 года автомобиль истца был задержан на улице Петербургская города Казани и эвакуирован на штрафстоянку. В отношении Р.В. Комарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

За эвакуацию автомобиля истец оплатил 1 802 рубля 59 копеек.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 мая 2013 года Р.В. Комаров был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за то, что совершил стоянку автомобиля под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 августа 2013 года постановление ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани от 22 мая 2013 было отменено ввиду того, что в его действиях имел место состав другого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи, —

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле

Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 285-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1 , статьями 11.9 , 11.26 , 11.29 , частью 1 статьи 12.3 , частью 2 статьи 12.5 , частями 1 и 2 статьи 12.7 , частями 1 , 3 и 4 статьи 12.8 , частями 4 и 5 статьи 12.16 , частями 3 — 4 , 6 статьи 12.19 , частями 1 — 3 статьи 12.21.1 , частью 1 статьи 12.21.2 , статьей 12.26 , частью 3 статьи 12.27 , частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства,

В соответствии с ч. 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса , расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом ответчики не представили доказательства наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

При таком положении в силу требований ст. 15 , 1064 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с задержанием его транспортного средства, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов.

Учитывая, что в действиях Р.В. Комарова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и в отношении него незаконно были применены меры процессуального воздействия, а именно, автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, за что пришлось оплатить 1 802 рубля 59 копеек, то судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в этой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного заявителю вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что согласно под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины Министерство финансов Российской Федерации должно быть освобождено не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы УМВД России по г. Череповцу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по привлечению К. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, является несостоятельной, поскольку в данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются.

Руководствуясь статьями 199 , 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *