Дело № 2-84

Дело № 2-84/

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позина Б.С. к ОАО «К.» г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

Позин Б.С. обратился в Приокский районный суд, просит о взыскании с ОАО «К.» г.Нижнего Новгорода денежных средств в сумме . рублей, необходимых на ремонт принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «. » государственный регистрационный номер . также о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину возле , где проживает. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта составляет . руб. Автомашина застрахована не была. Поскольку ОАО «К.» осуществляет управление домом, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ему в этом было отказано, поэтому истец вынужден обратиться в Приокский районный суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

В судебное заседание Позин Б.С. не явился, о слушании гражданского дела извещен. Его представители Арефьев Ю.А. и Басин М.Ю., действуя на основании доверенности, исковые требования Позина Б.С. поддержали.

Представитель ОАО «К.» Кудряшов В.Н. (по доверенности) исковые требования Позина Б.С. не признал, пояснил суду, что в материалах гражданского дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо документы из органов внутренних дел, вины ОАО «К.» в причинении ущерба нет, поскольку договором на обслуживание жилого дома, где проживает Позин Б.С. не предусмотрено обслуживание зеленых насаждений, расположенных рядом с домом. Поскольку вырубка старых зеленых насаждений проводится по заявлениям собственников помещений многоквартирных домов, «К.» не должна нести ответственности за ущерб, причиненный упавшим на автомашину деревом. ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятных условий, характеризующихся сильным ветром, имели место форс-мажорные обстоятельства, что исключает ответственность «К.» за причиненный Позину Б.С. ущерб. Истцом нарушены правила благоустройства города, запрещающие парковку автомашин на газонах.

Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Позина Б.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущест

ву юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу Позину Б.С. принадлежит на праве собственности автомашина марки государственный регистрационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ Позин Б.С. припарковал свою автомашину возле , где проживает. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и находившееся в непосредственной близости автомашины дерево упало на машину, причинив ей многочисленные механические повреждения.

Разрешая вопрос о лице ответственном за причинение вреда, судом учитывается, что по правилам п. 2 ст. 162 жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст. 36 жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п.11 «Правил содержания общего имущества в много квартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава — конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состоянии общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (п.Ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав имущества.

Обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовой территории предусмотрена п.1.4 договорам на управление , заключенным собственниками жилого дома и ОАО «К.» (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ. Эти же пунктом договора предусмотрено, что обслуживание должно осуществляться и в отношении элементов озеленения, расположенных на земельном участке.

По примерному перечню общего имущества в многоквартирном доме , являющемуся приложением к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью . кв.м.(л.д. ).

Как следует из имеющихся в деле фотографий, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома (л.д. . )

Ответчиком данное обстоятельство не отрицается и по объяснениям представителя «К.» в судебном заседании, упавшее дерево было расположено в на расстоянии не более 4-5 метров от жилого дома.

Таким образом, Суд считает установленным, что упавшее на автомашину истца дерево, находилось в зоне ответственности ОАО «К.» г.Нижнего Новгорода.

Указанное обстоятельство подтверждается также планом придомовой территории (л.д. ).

Разрешая вопрос об ответственности ОАО «К.» суд исходит из того, что согласно проводимым правовым нормам, договору на управление жилым домом, именно на данную организацию возложена обязанность по обслуживанию элементов озеленения на придомовой территории жилого .

Более того, во исполнение обязательств по сносу зеленых насаждений на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода ОАО «К.» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП К***Л.А. договор на выполнение работ по сносу зеленых насаждений на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании допрошен свидетель О***А.Г. по специальности ботаник, являющийся научным сотрудником . По его объяснениям упавший на машину американский клен старое дерево, ему более 30 лет, у него гнилая корневая и комлевая часть. Дерево двуствольное. Несмотря на то, что во избежание падения при таком состоянии корневой системы необходимо было спиливать все дерево, был спилен только один ствол, что привело к падению оставшейся части дерева. По мнению специалиста, даже если бы в день падения не было ветра, дерево, находившееся в таком состоянии, все равно бы упало, для этого не нужны большие усилия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «К.», будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого за состоянием деревьев не следило, спил старого дерева с подгнившей корневой, могущего в любое время упасть не осуществило, что повлекло его падение на автомашину истца и причинение истцу значительного имущественного ущерба.

При этом суд не соглашается с позицией ОАО «К.», состоящей в том, что возмещение ущерба Позину Б.С. не основано на договоре и законе.

Обсуждая позицию «К.» об отсутствии её вины в причинению вреда Позину Б.С., суд приходит к выводу, что данная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что наличие в день погоды грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено справкой гидрометеоцентра, лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись. К данному выводу суд приходит исходя из анализа объяснений специалиста в области ботаники О***А.Г., являющегося научным сотрудником .

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного вреда и отказе в его возмещении в связи с грубой неосторожностью самого Позина Б.С., осуществившего парковку автомашины на газоне и в непосредственной близости от аварийного дерева, как об этом просит ответчик.

При этом суд исходит из того, что указанные действия Позина Б.С. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. суд исходит из того, что основной причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнении своих обязательств по договору «К.», не осуществившей своевременный спил аварийного дерева.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих судить об ответственности данной организации по делу не установлено.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется его оценкой, произведенной ООО НПО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы на услуги представителя составили . рублей. Данную сумму суд находит не соответствующей, как сложности гражданского дела, так и временным затратам на его проведение и приходит к выводу, что с ОАО «К.» в пользу Позина Б.С. на оплату услуг представителя должна быть взыскана денежная сумма . рублей.

Поскольку истцом заплачена государственная пошлина в размере . рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Позина Б.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 И 56, 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования Позина Б.С. к ОАО «К.» г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ОАО «К.» г. Нижнего Новгорода в пользу Позина Б.С. в возмещение ущерба . руб. и судебные издержки в виде возврата госпошлины и расходов, связанных с услугами представителя, в общей сумме . рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *